I helgen gjorde jag slag i saken och tittade på uppdrag granskning som skulle handla om me too. Det har varit så mycket snack om programmet och jag har nästan skämts lite för att jag inte sett det och kan hänga med i snacket. Har ni sett det? Vad tyckte ni? Jag blev helt stum av förvåning efter programmet. Vad hade jag kollat på egentligen? Visst håller jag med om att grundtanken för programmet hade kunnat vara bra. Att titta på hur media hanterat hela upproret som varit och ifall media inte varit pressetiska i det. Den granskningen hade jag förstått för visst är det snårigt att en person som inte blivit dömd blir namn- och bildsatt i tidningar och tv och internet. Om man vänder det till att det var en själv som blivit drabbad av att falskeligen blivit anklagad för våldtäckt och sen hamna överallt med den anklagelsen som sanning - nej det hade ju känns fruktansvärt. Så visst, jag förstår att man kan ha problem med hur media agerade under metoo. Men det här programmet handlade inte om media och metoo. Det handlade om att få Cissi Wallin att framstå som en lögnerska som satte igång hela upproret i syfte att förstöra stackars Fredrik Virtanens liv. Jag blev helt paff redan i början när de presenterade honom och använda ord som att han offrades och att det var synd om hans barn och att han tänkt på självmord. Jag tycker att det ÄR synd om hans barn och vad de kommer kunna googla fram men det är hans fel och inte Cissis. Oavsett om han våldtagit eller inte har han gjort så mycket grisigt så att de där googlingarna får stå för honom. Som att han filmade en kvinna han hade sex med och sen skickade till henne efteråt och inte förstår varför det skulle kännas hotfullt. Jag skulle dö av skam om en kille jag legat med hade filmat mig utan vetskap och sen skickade till mig för att vilja ses igen. Vad kan han göra med den filmen? Kommer jag bli stämplad som hora nu? Vilka kommer se den här? Eller att han frågade en 14åring om hon ville ligga med honom bara för att hon skrev att hon avgudade honom och att reportern försöker få det till att det var okej för att praofrågan kom först senare (som dom inte tog med alls, så fult!). Man frågar inte främmande människor om dom vill ligga sådär hur som helst? Och hennes profilbild visade ju klart och tydligt att det var ett barn! Något som slog mig under programmet var att jag inte tyckte att han ser ut som en våldtäcktsman. Han kändes ju som världens nörd och liksom så lite och ynklig. Inte alls min bild av hur en sån ser ut. Men det är ju det som är grejen - våldtäcktsmän ser inte ut på ett särskilt sätt och jag tror media har bidragit till min bild av hur en sån ser ut. Det kan vara vem som helst. Det jag också tänkte på är att vi verkligen lever i ett våldtäcktssamhälle. Vi lever i ett samhälle där tjejer får frågan om vad dom har på sig, om dem var fulla, om de kanske hade haft sex med presonen innan och nu också om man tänkt på våldtäcktsmannens familj när man outar honom. What?! Där det är mer synd om en man för att han blir avslöjad än en kvinna som blir utsatt. Det fokuseras på hur det är mannens liv som förstörs av anklagelsen när det är kvinnan som får leva hela livet med skam, men och hemska minnen. Att 12 kvinnor som inte känner varandra vittnar om olika sätt han gjort sexuella övergrepp på spelar ingen roll för han är ändå oskyldig. Det måste helst finnas bildbevis eller film eller helst att vittnen ska ha varit med i rummet där våldtäckten skätt. Misstro alltid kvinnan framför mannen. Usch jag blir så ledsen när jag tänker på det. Visst förstår jag att vi måste ha rättssäkerhet och att man inte ska kunna bli dömd bara sådär men vart finns rättssäkerheten för kvinnorna? Jag plågas av tanken på hur det kommer vara för mina döttrar i högstadiet, gymnasiet och sen i vuxenlivet. Kommer de bli utsatta? kommer de bli trodda? Jag kommer alltid lita på mina döttrar och kämpa för dom men hur kommer resten av samhället agera? Om programmet hade velat granska media hade de kunnat ta fler än bara det här fallet. Som teaterchefen som tog livet av sig efter Aftonbladets rapportering. Eller Lasse Kronér som också blev publicerad. Eller Martin Timell som är med i en rättegång nu. Då hade man fått en bred bild med många olika vinklar. Det förvånar mig att det är en kvinna som gjort programmet och ställer frågorna som hon gör till de två olika parterna. jag har läst om hur hon jagat olika brottsoffer för att få dem att vara med på gränslösa sätt. Jag undrar varför hon valde att ta ett program som hade kunnat vara viktigt och göra det till en timmes långt försvar till Fredrik Virtanen. Vad vinner hon på det? Viktig läsning/tittning om programmet enligt mig! "14 åringen" som ville ha prao Hur reporten intervjuade Cissi Lady Dahmer om programmet (med fler bra länkar!)
